九粮液被判侵权五粮液 用个案司法威慑傍名牌

时间:2019-08-08 来源:www.royal-astro.com

?

用例司法威慑包含“傍名牌”

“傍名牌”曾经是许多中小品牌快速崛起的捷径,这使得许多品牌必须预先注册许多类似品牌的商标。但这种被舆论谴责的捷径现在受到法律的制约。几天前,经过最高人民法院再审判决,“九粮液”,“九良春”等产品的行为被认定侵犯了“五粮液”和“五粮春”所享有的商标专有权。前者立即停止生产并赔偿损失。 (7月31日《北京青年报》)

六年后,五粮液公司终于在这场“知名品牌”诉讼中获胜,对法律权利的痴迷令人钦佩。更令人钦佩的是,在最高人民法院裁定原告在一审和案件二审中败诉的情况下,决定和判决被告人的“名牌”的行为违反了违反原告享有的商标专有权的法律。最高法院的再审判决表明,“有缺陷的品牌”是一种不公平的商业竞争,必须依法予以纪律处分。在依法保护知识产权已成为普遍共识的背景下,这一典型案例突出了阻止恶意“傍名牌”的司法价值取向,这将对维护健康竞争产生深远影响。依法保护知名品牌。

诚实守信,公平竞争不仅是最基本的商业道德,也是市场经济的唯一规则。遗憾的是,近年来,一些试图快速获利的商家利用“品牌”作为吸引公众关注并迅速打开市场的捷径之一。这不仅侵犯了权利人享有的商标权,而且容易误导消费者。扰乱市场秩序。在这种情况下,被告使用的“九良春”和“九良春”标识与原告的“五粮液”和“五粮春”商标只有一个字的区别,差异是两个字,表示数字,这使得它更容易相关公众。对货物来源的混淆和误解,实质上是利用不正当竞争手段为自己寻找商机,违反了相关法律,应承担相应的法律责任。

“未知品牌”不公平商业竞争行为的频繁发生表明,在当前激烈的市场竞争中,一些企业缺乏基本的商业道德约束;另一方面,他们也表明司法惩罚尚未正常化。有效地震撼了“未知品牌”的不正当竞争行为。在这种情况下,为了遏制“傍名牌”的不正当竞争行为,我们不能指望商人的商业道德将被重塑和自律。只有通过任意竞争坏商品“坏品牌”的不公平竞争,“品牌”的不正当竞争才能失去生存空间,司法案件的威慑无疑更有利于遏制“瑕疵品牌”的非法侵权行为。 ”。

因此,遏制“瑕疵品牌”的不正当竞争行为显然是不可或缺的优先事项,利用更多案件的司法威慑作用,迫使“名牌”的无良商人承担沉重的法律责任,主动清理他们的心。

市场经济是一种法治经济,其竞争必须以法律为依据。任何违反本法的行为均应承担相应的法律责任。为了有效遏制不正当竞争等“未知品牌”,权利人有必要采取法律武器和案件的司法威慑,形成基准效应。在这方面,司法机关要从依法维护市场经济秩序的高度和大局出发,始终把“自愿,平等,公平,诚实,信用”的商业竞争原则作为司法价值。定位,坚决纠正违反商业道德的案件。

简而言之,司法案件具有明显的警告效果。利用典型案件的司法威慑来遏制“不知名品牌”的不正当竞争是合理的。只有典型的司法案件才能成为依法严惩“不明品牌”不正当商业竞争的基准。那些对法律红线视而不见的企业将了解司法案件基准效应的法律氛围中的敬畏,恐惧,底线和积极趋同。 “不利的品牌行为”。

主编:覃肄灵